François Hollande est élu candidat du parti socialiste par 56,6% des 2,8 millions de Français contre Martinen Aubry au second tour des primaires socialistes.

18 octobre : l’UMP fait les comptes du projet PS

Lors de la première convention de l’UMP organisé après les primaires socialistes, le parti de Jean-François Coppé chiffre 255 milliards d’euros le coût du programme socialiste. Sur la forme, les interventions, très courtes, et un compteur géant additionnant les dépenses du PS s’inspirent d’un show télé. «Ça fait deux mois qu’on est dans la politique spectacle. On peut aussi un peu y céder, reconnaît Eric Woerth, ancien ministre du Budget. La démarche est amusante mais sérieuse puisque notre chiffrage est pertinent.» (1)

15 novembre : accord PS-Verts

Socialistes et écologistes signent un accord pourles législatives : 60 circonscriptions seront réservées aux Verts, soit 25 à 30 députés en cas de victoire de François Hollande. Très attaqué par l’UMP, cet accord n’a pourtant aucune conséquence sur les intentions de vote en faveur de François Hollande.

13 janvier 2012 : dégradation de la France

L’agence d’évaluation Standard and Poor’s dégrade la France en lui enlevant sa note AAA. Cette note est en revanche maintenue pour l’Allemagne. Dans les jours qui suivent, Nicolas Sarkozy subit le contrecoup de cette annonce. Ipsos donne le chef de l’Etat en baisse de 2,5 points au premier tour. Au second, le fossé avec François Hollande se creuse : 59 contre 41, soit 18 points d’écart. Pour Ifop, François Hollande et stable à 28% mais Nicolas Sarkozy perd 2 points à 24%. BVA accorde 30% au candidat socialiste et 23% à Nicolas Sarkozy. La côte de popularité du chef de l’ETat chute de 6 points en deux mois chez BVA et de deux points en un mois chez Ipsos. Un sondage BVA pour Le Parisien montre que, désormais, les Français accordent plus de crédibilité à François Hollande qu’à Nicolas Sarkozy pour résoudre les problèmes de la crise.

22 janvier : premier meeting du candidat PS

Metting du Bourget. 25 000 militants. François Hollande surprend tout le monde en ne s’attaquant pas frontalement à Nicolas Sarkozy : “Mon adversaire n’a pas de nom, pas de visage, pas de parti. Il ne sera pas élu, et pourtant il gouverne. C’est le monde de la finance [...] qui s’est affranchi de toutes les règles de toute morale, de tout contrôle”. Les commentaires sont unanimes : Hollande a réussi son coup. Le premier sondage CAS effectué après son discours place le candidat socialiste à 31% (+2) au premier tour contre 25% à son adversaire (61). L”écart se creuse au second tour : 60-40 en faveur de François Hollande.

26 janvier : projet du candidat PS et confrontation avec Alain Juppé

François Hollande présente son programme à la Maison des Métallos : 60 mesures détaillées et chiffrées. Le soir même, dans l’émission ”Des paroles et des actes” sur France2, il affronte le chef de la diplomatie française, Alain Juppé. Devant plus de 5,4 millions, le candidat socialiste sort vainqueur de la confrontation.

29 janvier : interview du chef de l’Etat

Interrogé par Claire Chazal et Laurent Delahousse ainsi que par deux journalistes économiques, Jean-Marc Sylvestre et François Lenglet, Nicolas Sarkozy intervient sur 9 chaînes en même temps. Après avoir lié son sort à la sauvegarde du triple A, il conditionne son destin à celui d’Angela Merkel et revient sur le projet de TVA sociale. Regardée par 16,5 millions de téespectateurs, l’émission ne provoque aucun électrochoc dans l’opinion. Au contraire, avec 34% des intentions de vote au premier tour François Hollande (+4%) conforte son avance dans un sondage BVA.

Le Journal du Dimanche publie un sondage Ifop excluant Marine Le Pen – qui s’alarme de ses difficultés à rassembler les 500 parrainages nécessaires - et dans lequel Nicolas Sarkozy fait du coup jeu égal avec François Hollande au premier tour (33%). Mais ce que ne dit pa le journal c’est que ce premier tour ne change en rien l’issue de l’élection au second tour.

15 février : déclaration de candidature du candidat UMP

Nicolas Sarkozy déclare sa candidature sur le plateau de Laurence Ferrari. Mais l’interview ne convainc pas. Selon un sondage TNS SOfres, 52% des téléespectateurs l’ont trouvé convaincant mais 71% déclarent que l’intervention télévisée ne les a pas fait changé d’avis sur Nicolas Sarkozy. Selon un sondage LH2 pour Le nouvel Observateur , seuls 37% des Français jugent réussie l’entrée en campagne du président sortant tandis que 64% ne lui font pas confiance pour rendre ”La France plus forte”.

22 février : premier sondage d’image des deux candidats

Pour 81% des personnages interrogées par BVA, Nicolas Sarkozy est “celui qui protège le plus les élites et le système”, François Hollande est “le plus proche du peuple” pour 77% d’entre eux mais aussi ”le plus sincère” (62%), le plus rassurant (59%), “le plus rassembleur” (64%) et “le plus convaincant” (53%).

27 février : 75% d’impostion

François Hollande lâche une grenade sur le plateau de “Parole de candidat” : taxer les plus hauts revenus à 75% au-delà d’un million d’euros par an. En ciblant les très hauts revenus, le candidat socialiste entend s’opposer au “candidat du Fouquet’s”.

1er mars : incidents de Bayonne

Déplacement de Nicolas Sarkozy à Bayonne.  Sous le regard des télévisions, le chef de l’Etat se fait huer, chahuter et conspuer. Contraint de se replier dans un café, il déclare : “M. Hollande ayant annoncé l’épuration [dans l'administration], forcément ça échauffe les esprits”. A partir de cet instant, chaque visite en province, chaque déplacement sera confirmé à la presse la veille, parfois une heure avant, pour éviter d’éventuels rassemblements d’opposants”.  

Deux semaines à peine après l’entrée en campagne de Nicolas Sarkozy, François Hollande creuse à nouveau l’écart au premier tour : 29% contre 25% au premier tour. L’idée d’imposer les ultrariches occulte toutes les propositions de Nicolas Sarkozy sur la justice, l’éducation, l’immigration.

9 mars : premier meeting du candidat UMP

Meeting de Nicolas sarkozy à Villepinte. Pendant près d’une heure, Nicolas Sarkozy défend son bilan.

En cours de rédaction

(1) http://www.20minutes.fr/presidentielle/808258-ump-taille-detaille-cout-programme-ps

Politique et collectivité

L’impossible palmarès des instituts de sondages

Alors que certains instituts de sondages se félicitaient d’avoir annoncé les bons chiffres du premier tour de la présidentielle, pas un sondeur n’a jugé bon de faire sa promotion au lendemain du second tour. Pour une raison simple : ceux qui avaient vu juste pour le premier ont fait preuve de moins de perspicacité pour le second …

Collectivités locales : peuvent-elles se payer le luxe d’ignorer la communication financière ?

RGPP, LOLF, élargissement du pouvoir de contrôle des ISC, agences de notation, contraction des subventions publiques… L’époque où la communication financière se résumait à des lignes illustrées par une répartition des recettes/dépenses par des camemberts semble bien révolue.

Semaine de cinq jours et rythmes scolaires, symboles par excellence des blocages français

A peine nommé au ministère de l’Education nationale, Vincent Peillon a annoncé un retour à la semaine de 5 jours à l’école. Et provoqué une première levée de boucliers… Derrière cette annonce se cache le sujet des rythmes scolaires, terrain d’affrontements qui oublient bien souvent de faire primer l’intérêt des élèves sur ceux des professeurs, parents ou autres professionnels du tourisme.

Les 6591 candidats aux législatives sont-ils vraiment représentatifs des Français … ?

A trois semaines du scrutin, le politologue David Valence se livre à une sociologie des 6591 candidats. Outre la féminisation, le personnel politique est plus que jamais issu du sérail, notamment à gauche, où les collectivités territoriales fournissent l’essentiel des futurs députés.

Charte signée par le gouvernement : « il faudrait aussi une déontologie de la compétence »

Dans un souci d’exemplarité, le nouveau gouvernement a entériné l’adoption de la baisse de 30% des salaires des membres du gouvernement et la signature d’une “charte de déontologie”. Une initiative qui n’est pas étrangère au milieu de l’entreprise, souvent en avance en termes d’éthique.

Corporate et économie

Le fantasme à la mode : la croissance par le fédéralisme

Tout le monde  souhaite la croissance, le problème est qu’on ne sait pas comment faire. Le dernier fantasme est de pousser au fédéralisme. C’est prendre un bulldozer pour chasser le lézard.

Le financement des PME : que fera le président Hollande ?

Les petites et moyennes entreprises (PME) font aujourd’hui face à des difficultés de financement grandissantes. La crise est passée par là, avec une conséquence dommageable pour le tissu économique : l’accès au crédit est de plus en plus difficile. Un soutien extérieur est donc indispensable aux PME.

Le pouvoir d’achat a augmenté, mais…

Le pouvoir d’achat a augmenté, mais les Français disposent de moins d’argent ! Depuis 2007, le pouvoir d’achat moyen des Français a progressé de 6,7 % selon l’Insee.

Le PIB, un bon ou un mauvais indicateur ? 

Mais qu’est-ce que le PIB, cet indicateur macro-économique qui nous est servi régulièrement, quasiment quotidiennement, par nos chers économistes et politiques ? Comment se définit-il ? Que signifie-t-il ? Mesure-t-il notre création de richesses, ou bien tout autre chose ? Est-ce un indicateur macro-économique pertinent ou tout simplement une mesure subtile pour faire croire à nos concitoyens que notre pays produit chaque année toujours plus de richesses ?

Qu’est ce que le salaire socialise ?

Une partie du salaire est payé individuellement aux salariés, c’est le salaire net. L’autre partie formée des cotisations est versée dans « un pot commun ». Il est conçu pour satisfaire les besoins de tous en raison de la maladie, de la maternité, des charges familiales, du chômage, de l’invalidité, de la retraite ; c’est un salaire indirect appelé aussi salaire socialisé, il représente environ 40 % du salaire. 

Tourisme : les 15 destinations tendances de 2012

En 2012, plusieurs pays ou régions seront sous le feu des projecteurs et comptent sur leur actualité pour attirer les touristes. En France, l’Auvergne inaugurera par exemple son fameux train panoramique du Puy de Dôme et fêtera les 10 ans du parc Vulcania. A l’étranger, Yeosu mise sur l’exposition internationale pour faire découvrir la Corée du Sud. Sans compter tous les pays qui profiteront du report des voyageurs habitués du Maghreb, où l’affluence touristique a chuté depuis 2011.

Les secrets de réussite de dirigeants qui ont marqué leur temps 

Ces patrons sont partis de presque rien et pourtant ils ont construit un empire en quelques années. Que ce soit dans la finance, l’industrie, les technologies ou les services, tous ont un parcours différent mais surtout un atout qui leur a permis de se démarquer et faire fortune.

Management et gestion de crise

Qu’est-ce que la stratégie ?

Qu’il s’agisse d’entreprises de fabrication de matériels informatiques comme Dell, de véhicules comme PSA ou Renault, de logiciels comme Microsoft ou du Groupe de protection sociale leader sur son marché Malakoff Médéric, elles ont toutes le même objectif : rester concurrentielles durablement.

Le talent n’est pas qu’une question de compétence métier

Après des années à se concentrer sur la performance de leurs salariés, les entreprises s’engagent aujourd’hui progressivement dans une démarche plus globale, visant à aller au-delà de la productivité, vers des notions de comportement, de motivation et d’engagement. Il s’agit là d’une méthode plutôt habile pour anticiper la réussite d’un candidat ou d’un collaborateur, en se basant plus sur son potentiel que sur ses réalisations passées.

Le CRM, une occasion en or de dynamiser les équipes, les projets et l’ensemble de l’entreprise

L’arrivée d’un outil CRM est en soi une source de modifications des habitudes plus ou moins bien acceptées par les équipes, mais surtout, plus ou moins bien suivies. Ces blocages sont autant d’occasions pour mettre en place des dynamiques nouvelles.

Reprenez la main sur l’usage économique de la “qualité” dans votre entreprise

La communication technocratique, organisationnelle, idéaliste, philanthropique, et très peu économique sur la qualité, qui a marqué nos vingt dernières années, a éloignée les chefs d’entreprises de cet atout compétitif majeur, qui est plus rapide, qu’il n’y paraît, à utiliser dans les entreprises.

Médias et communication

Les réseaux sociaux dans l’entreprise : de la sphère privée à l’usage professionnel

Non, les réseaux sociaux dans l’entreprise, ce n’est pas Facebook pour se faire de nouveaux amis ou échanger ses photos de vacances. Ce n’est pas non plus une mode : les réseaux sociaux seront aux années 2010 ce que le mail fut aux années 2000.

Publicité : le numérique bouleverse le modèle des groupes de communication traditionnels

Selon une étude de CA Cheuvreux, l’activité des agences médias en particulier pourrait se contracter sensiblement et passer de 20 % du chiffre d’affaires du secteur aujourd’hui à 10 % dans quelques années.

Criminaliser l’accès à certains sites web a ses limites

Le projet de loi de Nicolas Sarkozy sur la criminalisation de l’accès aux sites de haine et celui du Land de Bavière sur une édition annotée de Mein Kampf ont plusieurs limites.

Là-bas si j’y suis : sectarisme et copinage

Nous poursuivons notre enquête sur les invités des médias, Enquête et Débat est d’ailleurs le seul média à réaliser ce genre d’enquête, et de plus sans parti-pris idéologique. Ainsi après nous être penché sur l’analyse des invités de plusieurs émissions de télé (Ce soir ou jamais, C dans l’air, Bibliothèque Médicis, On n’est pas couché, Revu et corrigé), et de radio (du Grain à Moudre), voici une enquête sur les invités de l’émission Là-bas si j’y suis, sur France Inter. Remerciements à Pablito, qui s’est chargé du travail harassant pour constituer la base de données à partir d’éléments publics.

Toutes les revues de presse du Fil rouge 

•  du 17 mai au 24 mai
• du 4 mai au 10 mai 2012
• du 20 au 26 avril 2012
• du 13 au 20 avril 2012
• du 2 au 10 avril 2012
• du 10 au 13 avril 2012

Politique et collectivité

Avec 34%, Marine Le Pen talonne Jean-François Copé (35%) en tête des personnalités que les Français voient incarner l’opposition

Sondage exclusif Atlantico/Mediaprism. Pour les électeurs de Nicolas Sarkozy, Marine Le Pen arrive même en tête. François Bayrou en 2ème position derrière Martine Aubry comme Premier ministre souhaité. Pour 62% des Français, la victoire de François Hollande a été plutôt serrée.

Vote blanc : un taux historique de rejet manifesté par des électeurs qui auraient pu changer le résultat du scrutin

5,80% : c’est la part des votes blancs ou nuls lors du second tour de la présidentielle. Un chiffre multiplié par trois entre le premier tour et le vote de ce dimanche.

Vers un acte III de la décentralisation

Un « pacte de confiance » est promis aux élus, mais pas d’augmentation des dotations. Les régions seront renforcées.

Corporate et économie

Les 10 patrons français les plus médiatiques

Ils s’appellent Michel Edouard Leclerc, Françoise Gri, Charles Beigbeder ou Jean-Claude Seys. Un point commun ? Les médias ne les effraient pas.

Outre-manche, les actionnaires tapent du poing sur la table

Le mouvement a été qualifié par la presse britannique de “printemps des actionnaires”. Furieux de voir leurs dividendes baisser, ces derniers n’hésitent plus à pousser à la démission les dirigeants trop gourmands.

Management et gestion de crise

Les gourous du management : combien vendent-ils de livres ?

Universitaires réputés, PDG reconnus, entrepreneurs ou encore théoriciens, les gourous du management sont des personnalités d’horizons divers qui marquent durablement de leur empreinte le monde de l’entreprise. Véritables références internationales dans leurs spécialités respectives, ils se transforment parfois en auteur de best-sellers.

A quoi ressemble la fiche individuelle de pénibilité ?

Téléchargez ce document obligatoire pour les salariés soumis à des contraintes physiques ou à des rythmes décalés.

Médias et communication.

C’est la faute aux « fact-checkeurs », ces journalistes importuns

Ouf ! On vient enfin de trouver le coupable. Qui est responsable de la dégradation du débat politique ? Du médiocre niveau de la campagne, passée à côté des grands enjeux économiques ? Voire de la « montée des extrêmes » ? Stéphane Soumier, journaliste à BFM Business, a trouvé la réponse : les « fact-checkeurs ».

Hollande choisit une DS5. Et ses prédécesseurs ?

Retrouvez en bas de l’article un diaporama des voitures utilisés par les prédécesseurs de François Hollande le jour de leur investiture.

Toutes les revues de presse du Fil rouge

• du 4 mai au 10 mai 2012
• du 20 au 26 avril 2012
• du 13 au 20 avril 2012
• du 2 au 10 avril 2012
• du 10 au 13 avril 2012

Alors que certains instituts de sondages se félicitaient d’avoir annoncer les bons chiffres du premier tour des présidentielles, pas un sondeur n’a jugé bon de faire sa promotion au lendemain du second tour. Pour une raison simple : ceux qui avaient vu juste pour le premier tour ont fait preuve de moins de perspicacité pour le second. Et si les sondages n’avaient pas grand chose de scientifique ?

Fidèle à sa réputation de franc tireur, Jean-Daniel Levy de Harris Interactive aura été le premier à dégainer pour faire la promotion de son institut au lendemain du premier tour des présidentielles. Dans un article de Challenges paru le 30 avril dernier et intitulé “Présidentielle : tous les sondeurs ne se sont pas trompés”, l’institut Harris est déclaré grand vainqueur de la bataille des pronostics qui s’est achevée par la déclaration des résultats le soir du 22 avril.

Quand les meilleurs instituts se retrouvent bons derniers

Outre le fait que ce titre est en réalité largement usurpé – TNS Sofres et Opinion Way ont donné des chiffres plus proches des résultats définitifs du premier tour – (1), aucun institut ne claironne au lendemain du second tour (2). Pourtant, tous ont pronostiqué la victoire de François Hollande, et ce depuis plusieurs mois. Il y aurait donc plutôt matière à le rappeler… et à s’en féliciter. Seulement voilà, il y a un “mais”. Et ce “mais” est de taille. Les instituts qui avaient vu le plus juste pour le premier tour n’ont pas réédité leur performance pour le second tour. Ce serait même plutôt l’inverse. 

Ipsos et Opinion Way, qui n’avaient pas fait preuve de la plus grande clairvoyance au premier tour, se rapprochent fortement du résultat final du second tour, avec un écart de 0,87 point. Mais c’est LH2 qui fait le plus fort. Alors que cet institut fermait la marche pour les prévisions du 1er tour, il décroche la première place en ne se trompant, de même que l’Ifop, que de 0,33 point pour le second tour! Inversement, TNS Sofres surévalue François Hollande de 1,87 point, soit légèrement plus que Harris Interactive, qui crédite le candidat socialiste de 1,37 point en trop. Jean-Daniel Levy se fait soudain plus discret. Et à juste titre.

Un art très aléatoire

Morale de l’histoire : donner les bons chiffres à la veille d’un premier tour est une chose, rééditer cet exploit à la veille du second tour est autrement plus difficile. Dans un cas, on ne peut pas exclure une part de hasard. Dans l’autre, il devient plus tentant d’avancer comme explication la rigueur et la fiabilité de la méthodologie employée. Or la dernière présidentielle vient de montrer – et de façon particulièrement éclatante -, il n’existe pas de méthodologies plus fiables que d’autres, ni d’instituts plus professionnels que d’autres.

Le sondage reste un art, et qui plus est un art aléatoire. Une fois constitué l’échantillon, la façon dont est réalisée l’enquête sur le terrain (le plus souvent, au téléphone) peut avoir une incidence sur la qualité des résultats. Mais cette incidence reste limitée au regard du redressement des résultats bruts sachant que, dans ce domaine, la comparaison avec les résultats passés et ceux récoltés par les autres instituts tient au moins autant d’une approche “scientifique” que de la technique, plus prosaïque, du doigt mouillé.

Mis en cause régulièrement sur la fiabilité de leurs pronostics, les sondeurs rappellent chaque fois que nécessaire – c’est-à-dire le moins souvent possible - l’existence de la fameuse “marge d’erreur” (3% dans le cas d’un sondage sur un échantillon de 1000 personnes). Cette notion a l’avantage d’expliquer les différences de prévisions entre instituts eux-mêmes (quoi qu’il arrive que ces différences soient supérieures à 3%) tout en défendant le caractère scientifique des sondages (si erreur il y a, elle ne dépasse jamais un certain seuil).

Le concept absurde de “marge d’erreur”

En réalité, la notion d’erreur n’a aucun sens par rapport à des intentions de vote. Dire à 6 mois de l’élection que 25% des électeurs envisagent de donner leur voix à tel candidat et 30% à tel autre est une chose. Défendre l’idée que ces estimations sont exactes à 3% près est totalement absurde. Tant qu’elles ne se traduisent pas en votes, des intentions (quelles qu’elles soient) restent du domaine du déclaratif et donc du virtuel. Elles ne peuvent être mesurées par rapport à une réalité donnée. Tout au plus, un institut peut-il défendre l’idée que ses résultats sont plus fiables que ces concurrents mais il lui sera rigoureusement impossible de le prouver.

Le parallèle entre les intentions de vote et le vote lui-même est en revanche parfaitement pertinent pour peu que la période de réalisation des sondages soit proche de l’élection. Sur ce point la règle est très simple : plus on se rapproche du jour du scrutin, plus la comparaison entre les intentions et les votes définitifs est légitime et pertinente.  Il ne viendrait bien sûr à l’esprit de personne de comparer un sondage réalisé six mois avant le scrutin et les résultats définitifs. Mais les intentions de vote évoluent jusqu’à la dernière minute. Si le nombre des indécis tend à diminuer au fil du temps, il existe toujours des électeurs qui, dans les derniers jours, continuent d’hésiter entre le vote et l’abstention ou entre plusieurs candidats.

Savoir décrypter un sondage

Ces précisions étant données, que peut-on raisonnablement attendre des instituts en terme de fiabilité entre le résultat annoncé et le résultat effectif ? Tout dépend des écarts entre candidats à la veille de l’élection. Si les écarts sont relativement significatifs, des surprises sont toujours possibles mais il y a de fortes chances pour que l’ordre d’arrivée soit conforme aux prévisions. Si les écarts sont faibles, la méfiance doit, au contraire, rester de mise. A fortiori lorsque la participation est difficile à mesurer (ce qui est souvent le cas comme l’ont rappelé une nouvelle fois les primaires socialistes et le premier tour de l’élection). Evaluer les candidats à leur juste mesure devient beaucoup plus complexe. Ce qui peut avoir une incidence directe sur l’ordre d’arrivée et des conséquences graves comme nous l’avons vu en 2002.

Parler d’erreur pour les sondages réalisé à la veille du scrutin n’est pas dépourvu de sens. Encore faut-il garder à l’esprit qu’il n’existe à ce jour aucune méthodologie plus fiable qu’une autre. Le fait que certains instituts aient donné ls bons résultats à la veille du premier tour mais pas à la veille du second tour le montre de façon incontestable. Ce qui prouve par ailleurs que, quoi qu’en disent les sondeurs, les études n’ont pas grand chose de scientifique. Mais ne jetons pas le bébé avec l’eau du bain. Concentrons-nous sur la seule chose qui mérite notre attention dans les sondages : les tendances qui se dessinent d’un mois sur l’autre puis, dans le dernier tournant, l’importance des écarts entre candidats et leur ordre d’arrivée. Nous aurons alors réellement fait un pas de géant dans notre rapport aux sondages…

Franck Gintrand - Directeur général de Global conseil

(1) Premier tour des présidentielles 2012 : les instituts de sondages ne se sont pas trompés. Enfin plus ou moins…

(2) Les cinq instituts de sondage de référence (Ipsos, Opinion Way, LH2, Harris Interactive et TNS Sofres) ont tous réalisé une enquête sur les intentions de vote des Français au second tour de l’élection entre les 2 et 3 mai, soi 3 à 4 jours avant la tenu de ce second tour. TNS Sofres et Ipsos ont réalisé leurs dernières estimations le 3 mai, tandis que Opinion Way, Harris Interactive et LH2 les ont réalisées les 2 et 3 mai.  

Comparaison entre les résultats du 2e tour des présidentielles 2012 et les intentions de vote mesurées par cinq instituts de sondages, quelques jours avant le scrutin – La comparaison pour le 1er tour est consultable ici.

Les enquêtes sur les intentions de vote sont avant tout une vitrine médiatique et commerciale pour les instituts de sondage. La campagne d’autopromotion des sondeurs suit donc logiquement la campagne électorale. A ce petit jeu, Harris Interactive démontre une fois de plus un vrai savoir-faire. Dans une interview donnée à Challenges, parue le 30 avril dernier, Jean-Daniel Lévy, directeur du département « opinion » de Harris Interactive, déclare son institut grand vainqueur de la présidentielle 2012. Seul problème : ce titre est largement usurpé. Et les estimations des intentions de votes réalisées juste avant le premier tour par cinq des principaux instituts de sondage – TNS Sofres, Ipsos, Opinion Way, Harris Interactive et LH2 – le démontrent sans la moindre ambiguïté.

Des résultats majoritairement approximatifs

L’institut de Jean-Daniel Lévy n’a pas fait preuve d’une grande clairvoyance sur les trois candidats arrivés en tête au soir du premier tour. Harris Interactive a sous-estimé de près d’un point le score de Nicolas Sarkozy, à nouveau sous-évalué le score de François Hollande de plus d’un point et sous-estimé celui de Marine Le Pen de près de 2 points. En termes de fiabilité, Harris Interactive est à chaque fois distancé par d’autres instituts.

Mieux, dans son interview, M. Lévy oublie de mentionner le cas Bayrou. Il est vrai que son institut n’a guère fait mieux sur ce candidat, en le créditant de 11% à la veille de l’élection, soit à 1.87 point de son score réel, là où les quatre autres grands instituts ne s’en écartaient que de 0.87 point.

Des succès très relatifs et discutables

Finalement, Harris Interactive n’arrive en tête des sondeurs les plus fiables que pour un seul des quatre principaux candidats à cette élection : Jean-Luc Mélenchon. Avec 12% des intentions de vote quelques jours avant l’élection, l’institut place le candidat du Front de Gauche à 0.89 point de son score réel. Une bonne prévision sur cinq candidats, c’est un peu maigre pour vanter à la fois le savoir-faire de sa société et les mérites du sondage en ligne, comme le fait M. Lévy. Pour enfoncer le clou, ce dernier juge opportun de rappeler le fameux sondage réalisé pour Le Parisien en mars 2011. Le fait que Harris Interactive ait été le seul institut à placer Marine Le Pen en tête des intentions de vote face à DSK et François Hollande durant toute la campagne ne semble pas émouvoir un instant M. Lévy. Mais en assurant ne pas avoir voulu faire un coup avec cette enquête, n’avoue-t-il pas finalement exactement le contraire ?

Finalement, sur les estimations des intentions de vote en faveur des principaux candidats, Harris Interactive n’arrive pas en tête, ni même second mais bel et bien en troisième position derrière TNS Sofres et Opinion Way. Si Harris Interactive peut trouver dans cette troisième position un motif de satisfaction, il serait malvenu d’en faire pour autant un titre de champion.

Franck Gintrand –Global conseil

> L’interview de Jean-Daniel Levy dans Challenges Présidentielle : tous les sondeurs ne se sont pas trompés

NB : en comparant le cumul des écarts constatés entre les estimations juste avant le 1^er tour et les scores réalisés par les cinq candidats arrivés en tête au soir du 22 avril, c’est TNS Sofres qui rafle la mise (avec un écart cumulé de 5.47 points), suivi d’Opinion Way (6.11 points) et de Harris Interactive (6.47 points). Les instituts Ipsos (7.71 points) et LH2 (9.47 points) ferment la marche.

Sur le même sujet Présidentielles 2012 : les instituts de sondages qui ont vu juste… Et les autres

A en croire certains observateurs, les sondages auraient à nouveau tout faux. La réalité est en fait plus complexe : si les sondeurs ne se sont pas trompés sur l’ordre d’arrivée, certains ont annoncé les bons chiffres quand d’autres étaient beaucoup plus approximatifs.

Avec près de 400 enquêtes d’opinion  réalisées pour cette présidentielle, la France a une fois de plus confirmé qu’elle était la terre d’élection des instituts de sondage. Mais la qualité est-elle au rendez-vous ? Pour tenter de répondre à cette question, nous avons comparé les enquêtes réalisées juste avant le premier tour par TNS Sofres, Ipsos, LH2, Opinion Way et Harris Interactive. Résultat des courses : si les instituts ne se sont pas trompés sur l’ordre d’arrivée, allant jusqu’à refléter le faible écart entre les deux premiers candidats, ils ont eu plus de mal à cerner précisément les intentions de vote en faveur de François Hollande, Marine Le Pen et Jean-Luc Mélenchon.

Sarkozy et Bayrou plutôt bien évalués

TNS Sofres a donné l’intention de vote la plus proche du résultat définitif obtenu par Nicolas Sarkozy. Mais les autres instituts n’étaient pas loin, ce qui infirme, a posteriori, la thèse d’une réticence des électeurs sarkozystes à déclarer leur vote. Seul Ipsos a nettement sous-évalué le président sortant en le créditant de 25.5% des intentions de vote, soit 1.68 point de moins que le résultat définitif. Concernant François Bayrou, qui a obtenu 9.13% des suffrages, les instituts n’étaient pas loin du résultat définitif en le situant aux environs de 10%. Un cas isolé : Harris Interactive, qui a surestimé le vote en faveur du candidat centriste de près de 2 points.

Hollande, Le Pen, Mélenchon globalement sous-évalués par les instituts

A l’exception d’Ipsos qui a bien évalué le score de François Hollande, de TNS Sofres qui a donné quasiment le résultat de Marine Le Pen et de Harris Interactive qui s’est le plus rapproché du score définitif de Jean-Luc Mélenchon, les instituts se sont plutôt trompés dans l’évaluation des intentions de vote en faveur de ces trois candidats. Le candidat socialiste et la candidate du FN ont été sous-évalués, la seconde encore plus que le premier. Jean-Luc Mélenchon, en revanche, a été largement surévalué. De tous les instituts, LH2 est celui qui s’est le plus lourdement trompé en sous-évaluant de 2.4 points le score de Marine Le Pen et en surestimant de 4 points celui du candidat Front de Gauche.

Des instituts plus ou moins clairvoyants

Contrairement aux précédentes élections présidentielles, tous les instituts ont annoncé les résultats du premier tour dans le bon ordre. C’est un fait suffisamment notable pour être souligné. Reste la plus ou moins grande fiabilité avec laquelle ces résultats ont été mesurés à la veille du scrutin. TNS Sofres est de loin l’institut qui s’est le plus rapproché des résultats définitifs.  Opinion Way et Harris Interactive ont également donné des chiffres assez proches des scores des différents candidats. En revanche, Ipsos et LH2 se sont plus trompés que leurs confrères.

Peut-on tirer de ce classement des enseignements plus généraux sur la fiabilité des méthodes employées par les instituts ? Ceux qui ont le mieux anticipé les résultats répondront évidemment par l’affirmative. Les autres se feront plus discrets, en attendant de voir si le deuxième tour leur offre une deuxième chance.

Franck Gintrand – Global conseil

A lire sur le même sujet Eh non, Harris Interactive n’est pas le meilleur sondeur

Le détail des chiffres 

Politique et collectivité

Parité La haute fonction publique sommée de se féminiser

Un décret impose l’instauration progressive, d’ici à 2018, d’un quota de 40% de femmes aux postes les plus élevés des services de l’Etat.

Vote Pourquoi les pauvres ne votent pas en fonction de leur intérêt économique

Ils devraient favoriser les candidats qui promettent d’augmenter les minima sociaux ou de mettre en place des politiques de redistribution plus généreuses. Or ça n’est pas toujours le cas. Des chercheurs américains ont décrypté le phénomène.

Sondages Tous accros, tous coupables?

Alors que leur publication est interdite pendant deux jours à partir de vendredi minuit, retour sur la fascination qu’ils exercent sur les instituts, les médias, les politiques et les citoyens.

Corporate et économie

Entreprise Les PME, vraies gagnantes de la présidentielle

PME versus grands groupes. A l’heure de la crise économique et de la mondialisation décriée, les premières ont clairement pris l’avantage dans le coeur des Français… et dans les discours des hommes et femmes politiques.

Chômage La zone euro atteint un niveau record, proche de 11%

Le chômage s’est inscrit en mars à un niveau record dans la zone euro et n’est plus qu’à un pas des 11%, un seuil encore jamais atteint, ce qui renforce le besoin de définir urgemment une stratégie pour faire redémarrer l’économie et créer des emplois en Europe.

Management et gestion de crise

Déplacements : Les services premium des compagnies aériennes

Pour attirer les voyageurs d’affaires dans leurs avions, les transporteurs aériens rivalisent d’imagination.

Pub Les campagnes marketing qui ont fait polémique

Le nom de certaines entreprises se trouve rattaché pendant de longues années à des campagnes publicitaires devenues célèbres de par leur virulence, leur originalité ou leur goût douteux. 

Accident La gestion des risques selon Total

Total a su éviter les victimes sur la plateforme offshore désertée en mer du Nord à cause d’une fuite de gaz. Mais l’absence de réponse à ce stade pour colmater la fuite pose question sur la gestion des risques.

Environnement et Société

Aucun article cette semaine.

Toutes les revues de presse du Fil rouge

• du 20 au 26 avril 2012
• du 13 au 20 avril 2012
• du 2 au 10 avril 2012
• du 10 au 13 avril 2012

Article publié par  

Premier débat entre Valéry Giscard d’Estaing et François Mitterrand, 1974

Un candidat peut-il refuser de débattre ?

Oui et non. Le débat d’entre deux tours n’est pas une obligation mais une tradition. Institué en Suède dès les années 50 et aux Etats-Unis dans les années 60, le débat télévisé voit le jour en France en 1974. En 1981, François Mitterrand est à deux doigts de décliner l’invitation des chaînes. En 2002, Jacques Chirac  refuse d’affronter Jean-Marie Le Pen, sélectionné pour le second tour. Aujourd’hui que la tradition est établie, cette position n’est en réalité tenable que dans des circonstances exceptionnelles.

Pourrait-on envisager deux ou trois débats ?

A priori, oui. Dans les faits, non. Nicolas Sarkozy n’est pas le premier à demander plusieurs débats télévisés entre les deux tours. En 1981, Valéry Giscard d’Estaing en avait proposé deux à François Mitterrand : un sur la politique économique et sociale, l’autre sur la politique internationale. Une stratégie de challenger ? Pas seulement. VGE estimait, comme Nicolas Sarkozy aujourd’hui, que la télévision était sa meilleure arme pour rallier les indécis. Son objectif : réclamer deux débats pour en obtenir au moins un de son adversaire. Mais hier, comme aujourd’hui, ce genre de demande n’a aucune chance d’aboutir, le dérouelement de plusieurs débats n’étant pas dans l’intérêt du favori.

La réalisation est-elle encadrée ?

Oui, et plutôt deux fois qu’une. Dès 1974, le principe des caméras fixes (l’unique plan large proposant une vue de profil des candidats) est adopté. Le cahier des charges se précise et se renforce en 1981. François Mitterrand - qui garde un très mauvais souvenir du débat de 1974 - souhaite encadrer très fortement la réalisation. Aux dires de Serge Moati, l’équipe de François Mitterrand propose « 21 règles » (dont le détail reste aujourd’hui un mystère) que l’équipe de VGE accepte en bloc. Toujours selon Serge Moati, la principale règle concerne l’interdiction des « plans de coupe » pendant que l’adversaire parle (encore une leçon tirée par F. Mitterrand de son pemier débat) : le réalisateur doit filmer à tout instant la personne qui a la parole. Depuis 1988, chaque face-à-face présidentiel donne lieu à un check up complet des options de réalisation, qui se déroule désormais sous la houlette du CSA, arbitre en cas de conflit.

La durée est-elle formatée ?

En grande partie, oui. En 1974, le premier débat dure 102 minutes. Les suivants tournent autour de 130 minutes, sachant que, par rapport au temps prévu, une prolongation a semble-t-il été négociée avec les équipes des candidats au moins dans deux cas.

Le réalisateur est-il contrôlé ?

Oui. D’abord, comme les journalistes, le réalisateur est proposé par les deux grandes chaines nationales et fait logiquement l’objet d’un choix conjoint. Roger Benamou est retenu en 1974, Gérard Herzog en 1981, Jean-Luc Leridon en 1988 et 1995, Jérôme Revon en 2007 et 2012. A chaque fois, le réalisateur est encadré par le réalisateur-conseils de chaque candidat. En 2012, les deux “scrutateurs” en régie sont les mêmes réalisateurs qui orchestrent la communication audiovisuelle des candidats depuis le début de la campagne :  Tristan Carné, le réalisateur de The Voice, pour François Hollande et Yves Barbara pour Nicolas Sarkozy, en charge de la cellule “image” de l’Elysée depuis 1984.

L’aménagement du studio est-il laissé à la libre appréciation des chaînes ?

Non. Le souci du détail concerne également l’aménagement, l’éclairage du studio, la largeur et la forme de la table, le type de siège (réglables, de préférence) ou encore, en 2012, la ventilation (voire à ce sujet la dernière question). Une histoire, vraie ou fausse, raconte même qu’en 1988, face à Jacques Chirac, François Mitterrand avait imposé une table reprenant la distance exacte qui le séparait de son premier ministre à l’Elysée.

Les journalistes sont-ils choisis par les candidats ?

Non. Ils sont proposés par les chaînes et acceptés – ou non – par les candidats. En 1981, le choix des journalistes devient du reste un sujet de polémique. Parce qu’il soupçonne les journalistes télé d’être acquis au président sortant, François Mitterrand demande que les animateurs soient recrutés dans les rangs de la presse radio et écrite. Les deux adversaires se mettent d’accord sur Michèle Cotta, chef du service politique de RTL, et Jean Boissonnat, rédacteur en chef du magazine économique L’Expansion. Il semble que depuis les choses se passent mieux. Un signe qui ne trompe pas, néanmoins : certains journalistes sont autorisés à revenir… et d’autres, non. En 1988, Michèle Cotta anime une nouvelle fois le débat avec Elie Vannier. En 1995, c’est le retour d’Alain Duhamel qui co-anime avec Guillaume Durand. En 2007, aurait-il été de nouveau choisi ? Le fait est que le journaliste se voit interdit d’antenne pour avoir lors d’une réunion organisée à Sciences-Po en novembre 2006, qu’il soutiendrait François Bayrou. Patrick Poivre d’Arvor et Arlette Chabot prennent la relève. En 2012, le choix se porte logiquement sur les deux présentateurs vedettes des deux grandes chaînes de télé, Laurence Ferrari et David Pujadas.

Les journalistes peuvent-ils interroger les candidats ?

Non. En 1974, les journalistes, Jacqueline Baudrier, alors directrice de la première chaîne, et Alain Duhamel, présentateur de “A armes égales”, sont simplement chargés de faire respecter les temps de parole. Ils ne sont pas autorisés pas interroger les candidats. C’est depuis une règle intangible. Une de plus.

Qui veille au respect des règles ?

Dès 1974, chaque candidat mandate ses conseillers pour fixer les règles du jeu. En 1981, François Mitterrand s’entoure d’un spécialiste de la télévision, le réalisateur Serge Moati et un avocat Robert Badinter tandis que VGE est représenté par un autre réalisateur, Gérard Herzog, et un de ses ex-ministres de la Culture Jean-Philippe Lecat. En 2012, Nicolas Sarkozy confie cette mission à son attaché de presse, Franck Louvrier, et François Hollande à Manuel Valls, ancien chargé de la communication et de la presse au cabinet de Lionel Jospin entre 1997 et 2002.

Quels ont été les grands favoris et, au final, les grands vainqueurs ?

Lors des deux premiers débats, VGE est donné gagnant. En 1981, c’est même ce qui explique que son équipe ait accepté en bloc les conditions posées par les conseillers de François Mitterrand. Mais si en 1974, le ministre de l’économie et des finances étrille son adversaire de l’avis général en l’assommant de chiffres et en lui déniant « le monopole du cœur », il ne réitère pas son exploit en 1981. En fait, à l’exception (elle-même discutable) de 1974, le duel présidentiel ne s’est jamais soldé par une défaite cinglante. Ce qui n’empêche pas N. Sarkozy en 2012 de prédire au sujet de son adversaire : ”Je vais l’exploser”. L’avis de la presse compte évidemment mais il est inévitablement partisan et doit être relativisé. En 1981, après un débat Giscard-Mitterrand souvent considéré comme un match nul, Le Figaro voit le président sortant vainqueur «assez nettement», tandis que Le Monde, dans un éditorial intitulé “Le renversement des rôles”, pointe que “le tenant du titre […] se comportait en challenger tandis que le représentant de l’opposition s’expliquait sur ce qu’il ferait à l’Elysée”. En 2007, le même Figaro retient une Royal “virulente” face à un Sarkozy «maîtrisé», tandis que Libération affirme que “Nicolas Sarkozy n’a pas perdu, mais Ségolène Royal a gagné”. Mais même le rôle de la presse décroît dès la parution des premiers sondages annonçant le vainqueur du débat, un vainqueur qui de l’avis des instituts était N. Sarkozy en 2007 (même si la formulation de la question se rèvèle ici, comme souvent, particulièrement importante).

Les débats ont-ils une influence sur le résultat du deuxième tour ?

A priori, non Même le débat de 1974, pourtant présenté comme une victoire du président sortant, n’aurait eu en réalité qu’une influence mineure. Au lendemain du premier tour, le total des voix de droite dépassait les 51,5%, tandis que Mitterrand, qui espérait atteindre les 45%, plafonnait à 43%. Lors des élections suivantes, aucun mouvement significatif dans les intentions de vote n’a été constaté entre le débat et le second tour, et le candidat en tête dans les sondages a systématiquement été donné vainqueur par les téléspectateurs sondés. Ce constat semble d’autant plus évident, et difficilement contestable, qu’un écart significatif sépare les deux adversaires à la veille du second tour ce qui, en 2012, semble être le cas.

Le débat télévisé est-il le temps fort de la campagne présidentielle ?

Oui, quoi que moins que par le passé. Le premier débat avait été suivi par 25 millions de téléspectateurs (sur 29 millions d’électeurs inscrits). En 1981 et 1988, l’audience monte à 30 millions de spectateurs. Mais en 1995, l’exercice n’attire que 16,7 millions de Français. En 2007, l’audience remonte mais dépasse péniblement les 20 millions de téléspectateurs.

Les candidats se préparent-ils ?

Oui, et là encore, plutôt deux fois qu’une. En 1981, Serge Moatti organise un “entraînement” où Fabius tient le rôle de Giscard. Il le tient d’ailleurs si bien que « ça se passe très mal. Mitterrand quitte le studio furieux. » En 2007, Ségolène Royal s’entraîne avec son amie Nathalie Rastoin, directrice de l’agence de pub Ogilvy et Mather France quand Nicolas Sarkozy écoute les conseils de l’ancien socialiste Eric Besson. En 2012, N. Sarkozy tient à souligner son expérience et son assurance : « J’irai à ce débat avec ma sérénité, ma détermination, sans coach puisqu’il semble que M. Hollande en ait un. J’irai sans avoir préparé des formules parce que les Français ont droit à autre chose qu’à des phrases toutes faites, mais sans contenu » tandis que son rival précise : « pour préparer [ce débat], j’ai travaillé sur mes propositions – pour leur donner la plus grande force possible – et j’ai étudié les contradictions ou les incohérences du projet du candidat sortant ».

A chaque fois les thèmes abordés sont-ils les mêmes ?

Sous réserve d’un changement en 2012, oui. En 1988, les candidats s’expriment sur quatre thèmes : la politique intérieure et les institutions, l’Europe et les problèmes économiques et sociaux, les problèmes de société, et pour finir, la politique étrangère et la défense. Ces grands thèmes sont quasiment repris à l’identique en 2007 : la conception du pouvoir et les institutions, les problèmes économiques et sociaux, les problèmes dits de société (type éducation, famille, recherche, culture, environnement) et, enfin, les relations internationales avec l’Europe comprise.

La préparation du débat François Hollande-Nicolas Sarkozy a-t-elle donné lieu à débat ?

Les noms des intervieweurs (Laurence Ferrari et David Pujadas), du décorateur ou encore de l’éclairagiste n’ont suscité aucune contestation. Ni la durée de l’émission : “Environ 2h30, comme en 2007″. Ni la distance séparant les candidats : 2,75 mètres, un brin plus large qu’en 2007. En revanche, le choix du réalisateur n’a pas fait l’unanimité. L’équipe UMP était pour, la socialiste contre. Argument : ce réalisateur était déjà aux manettes du débat Royal-Sarkozy en 2007 ; un face-à-face qui “s’était parfaitement déroulé” pour Franck Louvrier, conseiller en communication du président-candidat, et qui lui valu d’ailleurs d’être décoré la même année Chevalier des Arts et des Lettres. Mais qui n’a pas laissé un souvenir impérissable aux socialistes. Seule nouveauté soulignée par les médias : En 2012, des climatiseurs individuels ont été mis à disposition des candidats. En 2007, Nicolas Sarkozy, qui a tendance à transpirer, aurait demandé pour sa part d’abaisser la température du studio à 19°C. Refus de Ségolène Royal. Le thermostat a finalement été réglé à 20,5°C… Trop chaud pour Nicolas Sarkozy.

Franck Gintrand 

> Sur le même sujet Les formules marquantes des débats télévisés d’entre deux tours des présidentielles depuis 1974

Plateau du débat N. Sarkozy – F. Hollande en 2012

1974 : le débat fondateur

“Vous n’avez pas le monopole du coeur” est resté dans l’histoire. Au sujet de cette formule, VGE dira : “Je crois que j’ai été élu président de la République grâce à [cette] phrase de dix mots.” Un avis partagé par Jean Lacouture, un des biographes de François Mitterrand : «Les dix mots ont résonné dans le studio et aux oreilles de 20 millions d’auditeurs. Rarement phrase aura joué dans une conjoncture électorale un rôle aussi décisif». Un quart d’heure avant la fin de l’émission, cent cinquante enquêteurs de l’Ifop sondent autant de foyers sur leur ressenti. Très contesté dans ses méthodes, ce sondage, dont les résultats sont immédiatement publiés, donne Giscard vainqueur du débat par 47% contre 38%. Une enquête post-électorale de la Sofres publiée par le Nouvel Observateur assurera par la suite que 4% des électeurs se sont décidés durant ce face-à-face.

1981 : la revanche

Les deux candidats de 1974 se retrouvent pour jouer la belle. VGE est sûr de lui. François Mitterrand a tiré les enseignements de sa première prestation. Quand le président sortant, lance à François Mitterrand qui critique le bilan de son septennat  “vous avez le ministère de la parole”, le candidat socialiste ne manque pas de lui répondre du tac au tac : «Vous avez tendance un peu à reprendre le refrain d’il y a sept ans, l’homme du passé… C’est quand même ennuyeux que dans l’intervalle vous soyez devenu, vous, l’homme du passif».  Interrogé à plusieurs reprises par VGE sur sa connaissance des dossiers, le candidat socialiste lui rétorque : “je ne suis pas votre élève et vous n’êtes pas mon professeur”. Vainqueur annoncé et sans doute insuffisamment préparé, VGE découvre trop tard un adversaire qui, lui, s’est parfaitement préparé.

1988 : mortel débat

«  Je continue de vous appeler Monsieur le Premier Ministre puisque c’est comme ça que je vous ai appelé pendant deux ans et que vous l’êtes. J’ai constaté que vous aviez de très réelles qualités, vous n’avez pas celle de l’impartialité, ni du sens de la justice dans la conduite de l’Etat ». Le candidat du RPR aura beau se débattre : « Ce soir, je ne suis pas le Premier ministre et vous n’êtes pas le président de la République, nous sommes deux candidats (…) Vous me permettrez donc de vous appeler monsieur Mitterrand», le président sortant aura le dernier mot : «  Mais vous avez tout à fait raison monsieur le Premier ministre », ironise-t-il. Le débat atteint son paroxysme avec l’affaire Wahid Gordji, diplomate iranien impliqué dans les attentats de Paris de 1986. « Mais est ce que vous pouvez dire, M. Mitterrand, en me regardant dans les yeux, que je vous ai dit que nous avions les preuves que Gordji était coupable ? (…) Pouvez-vous vraiment contester ma version des choses en me regardant dans les yeux ? », interroge Jacques Chirac, sûr de son effet. « Dans les yeux, je la conteste! », tranche son adversaire.

1995 : débat courtois

De l’avis général, un débat courtois (trop, regretteront par la suite certains socialistes) entre le candidat RPR, Jacques Chirac, et celui de la gauche, Lionel Jospin. Il n’est émaillé que d’une saillie à propos du quinquennat de ce dernier qui déclare qu’il ”vaut mieux cinq ans avec Jospin que sept ans avec Chirac”.

2002 : le débat refusé

2007 : indignation et gants de velours

Le débat, particulièrement vif, est marqué par la « colère saine » de Ségolène Royal, qui dénonce le « summum de l’immoralité politique » du candidat UMP quant à l’accueil des handicapés dans le système éducatif « normal », ainsi que par des échanges comportant des erreurs factuelles sur l’énergie nucléaire de part et d’autre. Nicolas Sarkozy, bien décidé à ne pas paraître condescendant ou agressif vis-à-vis d’une femme, lui retorquant qu’il fallait « être calme pour être président de la République ».

> Sur le même sujet

• L’art de la petite phrase politique
• Présidentielles 2012 : le débat d’entre deux tours en 15 questions – réponses

“Mobile essentiel et/ou justification avancée par principe de tout mouvement stratégique, la notion de création de valeur est associée à l’idée d’effets de synergie (Seth, 1990). Le concept de synergie est cependant controversé. Le regroupement sous un tel vocable d’effets aussi différents que les économies d’échelle, de champs ou l’obtention d’un pouvoir de marché conduit à vider le terme de sa substance. Définit à l’origine par Ansoff (1965) comme l’effet 2+2=5, par lequel l’entreprise peut obtenir de l’exploitation de ses ressources un rapport combiné supérieur à la somme des éléments, ce concept a fait, depuis, l’objet de précisions.

Les différentes définitions de ce terme font référence explicitement ou implicitement à l’existence de liens entre activités susceptibles de générer des effets économiques. Certains auteurs associent à ce concept des qualificatifs : synergies financières, productives, collusives… (Seth 1986) pour se référer de façon plus explicite aux différents types d’effets envisageables. Rumelt (1974) identifie le concept de synergie entre activités comme la clé de la performance économique. Porter (1982, 1986) conçoit la synergie en termes d’avantage concurrentiel. Cette conceptualisation sera reprise par Chatterjee (1986). D’autres auteurs comme Prahalad et Hamel (1990) évoquerons la notion de synergie managériale en référence aux gains liés au partage d’une même logique de direction basée sur le concept de compétences managériales. Prahalad et Bettis (1986) prolongeront la réflexion en définissant le concept de logique dominante de management.

Pour autant, le concept reste flou et peu opérationnel. Plutôt que de parler de synergie il nous semble plus pertinent d’évoquer l’effet attendu : économies d’échelle, économies de champs, pouvoir de marché, réduction des risques…La création de valeur dérive in fine de la capacité à réduire les coûts de l’entité combinée (économies d’échelle de champs, diminution des risques, meilleure allocation des ressources) ou de la capacité à accroître les revenus (différenciation, pouvoir de marché, couverture plus large du marché).”

strategie.canalblog.com – 2006